Le développement actuel des univers virtuels interactifs est le prolongement de travaux de recherche menés dès l’apparition de l’ordinateur autour d’un mythe célèbre : « l’ordinateur c’est l’homme ». Ce mythe apparu aussi bien avec Türing qu’avec la cybernétique ou encore les théories de l’apprentissage de Skinner (enseignement programmé). C’est donc dire qu’il est ancré dans l’esprit humain à l’égal des grands mythes qui traversent l’humanité et déclinés de manière proche au travers des cultures. Si l’ordinateur c’est l’homme, alors l’homme est-il une machine ? Cette question en forme de syllogisme potentiel mérite pourtant d’être regardée de plus près.

Quand on dit que l’ordinateur c’est l’homme, on peut considérer, comme Michel Serres, qu’il s’agit d’une externalisation prolongeante des fonctions humaines. Ainsi par sa capacité à suppléer à des fonctions humaines faibles (la mémoire précise par exemple) il permet, il oblige presque l’homme à développer ses capacités « fortes ». En d’autres termes, en libérant le cerveau des tâches répétitives ou consommatrices d’énergie mentale, il suppose qu’il est alors possible de développer les capacités du cerveau qui vont vers le « plus de complexité ». L’histoire des techniques pourrait d’ailleurs nous en donner un bon exemple, comme le propose Jacques Ellul. Passant de compliquer à complexes les progrès techniques ont intégré cette évolution à un point tel qu’aujourd’hui il est quasiment impossible d’accéder aux éléments simples de la technique.

Développement de l’usage des smartphones

Le cerveau humain, complexe en lui même aurait commencé à projeter cette complexité dans les techniques (et pas seulement les machines) qu’il développe. Avec l’ordinateur et les travaux sur la réalité virtuelle, sous toutes ses formes, il semble bien que nous voyons apparaître ces liens de continuité.
Illustrons ce propos à l’aide d’un exemple visible : le développement des usages des smartphones permet d’observer comment la complexité du fonctionnement mental se trouve mis en scène dans les multiples formes de la vie quotidienne, personnelle et collective. Regardons des usagers en activité au long d’une journée, d’une semaine voire davantage et nous pouvons nous apercevoir que l’objet lui même s’est installé dans le prolongement direct de l’activité mentale, qu’elle soit sociale, professionnelle ou affective…

Cette évolution qui a débuté il y a une dizaine d’année devient de plus en plus signifiante car elle se généralise et s’intègre comme un « étant là » dans l’ensemble de la population. En devenant inconscient, c’est-à-dire plus mis à distance intellectuellement, cette évolution illustre bien le lien entre réel et virtuel. L’homme en externalisant certaines de ses fonctions humaines serait obligé de se « machiniser », en d’autres termes d’utiliser de plus en plus de prothèses pour faire face à la complexité.

L’élève, ou un exemple de la complexité humaine

L’émergence des mondes virtuels, et Second life l’a montré, a fait rêver beaucoup de monde. Le développement d’autres espaces proches, réseaux sociaux, jeux en réseaux etc… continue de faire rêver (imaginaire) dans le même sens : passage de  l’ordinateur prolongeant l’homme à l’homme machine. Les zélateurs de ces espaces n’en sont pas toujours conscients mais ils portent tous ce vieux rêve rationaliste. Car c’est de cet ordre des choses qu’il s’agit. La complexité humaine, présente chaque jour devant l’enseignant, autrement dit par ses irréductibles élèves », présente chaque jour devant le dirigeant politique ou d’entreprise par ses irréductibles employés, est insupportable dans un monde rationnel. Il n’est pas possible, acceptable de dire : je ne comprends pas et je l’accepte.

En développant les univers virtuels et en les fusionnant de plus en plus avec le réel (de la simulation à la réalité augmentée), nous allons nous retrouver avec un problème éducatif nouveau : situer la part de l’humain dans notre environnement ! Le risque de la continuité humain-machine c’est la fusion (illusoire certes sur un plan technique, mais bien réelle sur un plan cognitif et imaginaire). Le monde scolaire a longtemps résisté à la technique dès lors que celle-ci effaçait l’humain dans l’acte d’enseignement. La richesse et la variété des fonctionnalités des nouvelles techniques qui sont mises à disposition sont en train de modifier complètement la donne. L’espace classe est en train lentement d’éclater comme espace-temps d’apprentissage.

Certes le TBI (tableau blanc interactif, ndlr) donne encore du fil à retordre car il est bien centralisateur (de par sa forme même : un écran pour plusieurs). Mais le portable (ordinateur ou smartphone) dans la classe relié au reste du monde va inévitablement questionner la forme scolaire. Cela prend du temps, les résistances sont fortes, mais la multiplication actuel des initiatives (ajoutons-y l’ENT -espace numérique de travail, ndlr) vont inévitablement, du moins dans la lecture que l’on peut faire des forces en présence, nous amener à nous poser la question. Comme de plus ces techniques permettent de plus en plus le lien individuel « homme machine » elles posent aussi au système scolaire la question de sa forme collective.

Technicisation de l’enseignement

L’élève est-il une machine ? Va-t-il le devenir dans nos classes ? L’expérience des Landes (rappelons nous l’enquête de l’an passé après huit années de pratique) nous montre que les choses vont lentement, que la technicisation de l’enseignement est un phénomène lent. Mais là deux questions se posent : inexorabilité de l’évolution ? Sens de cette évolution ?
L’inexorabilité de l’introduction du progrès technique dans l’école dépend surtout de ce qu’il en est fait dans l’ensemble de la société. Le système scolaire est fortement confronté à la demande de la société au service de laquelle il a été créé. Cependant sa « résistance » à cette perméabilité à la technique est un renversement assez récent dans notre société (début des années 60). En passant des dictats de Jules Ferry à l’esprit de Condorcet, le monde enseignant se sentant menacé au sein d’une société qui met son autorité en cause (fin des années 60), a engagé des actions qui l’ont progressivement mis en marge de la « vraie vie » comme le disent souvent certains jeunes. Si la légitimité du monde scolaire a fait l’unanimité jusqu’au milieu des années 1980 – 2000, elle est mise à mal par un phénomène complexe qui associe les difficultés sociales, les évolutions techniques et la globalisation. Les tensions internes au système scolaire en sont un bon témoignage mais n’apportent pas de vision d’avenir et révèlent plutôt une déstabilisation : l’école ne serait plus maître de son destin (si tant est qu’elle l’ait jamais été !)

L’école, le lieu central du débat

Le sens de ces évolutions est dont lié aussi à l’évolution des choix faits dans la société. Autrement dit l’École est le lieu central du débat qu’il faut engager d’urgence. Au moment ou le virtuel et le réel sont proches dans les discours (cf. les nouveaux programmes des sections technologiques du lycées qui invitent de plus en plus à utiliser la simulation comme base de l’enseignement) sur l’école, au moment où les finances de l’État font hésiter sur le chemin à prendre (cf. la suite du rapport Fourgous….), il va être nécessaire d’engager un débat de fond sur l’idée même d’éducation dans un monde dans lequel réel et virtuel sont dans une continuité de plus en plus forte. Plutôt que de « regarder » le spectacle de l’insertion de la technique (TIC dans notre cas) dans le quotidien, il est (peut-être) encore temps de penser leur place non pas dans l’école, mais dans l’ensemble de nos sociétés. L’évidence à laquelle nous sommes confrontés dans les faits que nous observons peut faire croire à l’inexorabilité, mais la réalité est qu’il faut redonner au sens de ces évolutions leur poids dans les choix à venir.

Le pessimiste pourra opter pour la première hypothèse et tenter de freiner, l’optimiste pourra opter pour la deuxième en pensant qu’il peut créer du sens. Dans tous les cas, si le monde scolaire ne joue pas son rôle de questionneur, il risque de se retrouver marginaliser. Or mettre en route ce rôle de questionneur c’est inviter chacun à se mettre en réflexion sur ces évolutions, à accepter la confrontation, la discussion, la co-construction. Il est à craindre que le dépérissement récent de l’esprit démocratique dans nos sociétés occidentales ne soit le signe que ce débat est mort né… pris dans le flot tumultueux des mots vides de sens qui circulent si souvent dans notre monde d’information et de communication

À débattre.

—

Billet initialement publié sur le blog de Bruno Devauchelle

Image CC Flickr kairin

Ma mère me racontait que quand elle était enfant, elle se plongeait dans les histoires qu’ils distillaient et que c’était une façon de s’échapper, de voyager, de vivre autre chose. Aujourd’hui, elle lit 5 romans par semaine, mais elle garde toujours secret cet univers intérieur.
Le livre est l’un des supports matériels de l’imaginaire, la réalité intérieure qu’il partage avec son lecteur ne se diffuse que très rarement à l’extérieur.

J’ai appris à vivre ainsi, comme beaucoup d’entre-vous, sans doute: mon imaginaire intime, bien protégé par à l’intérieur de nous mêmes, et le monde matériel, qui n’en est qu’un très lointain reflet, parce que collectif et contraint.

Picasso et Jung ont dit, chacun à leur tour, que l’imaginaire était aussi réel que le matériel. Parce que le premier nous affectait autant que le second. Parfois plus. Or, tout ce qui nous affecte est réel, même s’il ne se matérialise pas collectivement. C’est la perception que nous avons des événements, réels ou imaginés, à partir du moment où ils nous affectent, qui leur donne corps, qui leur donne une “réalité” à nos yeux.

“Tout ce qui peut être imaginé est réel” (P.Picasso).

Le réel c’est notre perception, ou plus précisément, notre expérience du monde et de nous-mêmes.

L’expérience, voilà un terme qui définit parfaitement la structure des usages du XXIe siècle. Avec l’arrivée du virtuel, du web et du jeu-vidéo, nous sommes entrés dans la civilisation de l’expérience.

“Tout ce dont je fais l’expérience est psychique, jusqu’à la douleur physique, dont je ne ressens que la transcription psychique” (C-G. Jung).

Cependant, si dans la sphère personnelle, l’imaginaire et le concret se bataillent, dans la sphère sociale, tout ne se fusionne pas aussi aisément. Hors de l’intime, il reste une barrière. On ne peut que constater cette impuissance du monde à incarner parfaitement l’imaginé. Parce qu’il est contraint, c’est à dire univoque, alors qu’il est collectif. Impossible alchimie.

Je me suis souvent surpris à imaginer ce que serait un monde où notre imaginaire s’incarnerait systématiquement dans le réel.
Parce que nous sommes plusieurs, cette “réalité” serait forcément multi-couches.
Le monde matériel est assez limité. Et, majoritairement, sombre et frustrant. Sa vitalité dépend d’un certain nombre de béquilles qui, si elles venaient à disparaître, feraient sans doute s’effondrer tous les espoirs. C’est d’ailleurs la thèse déroulée par le roman et le film “La Route“: les humains s’y suicident les uns après les autres, ou s’entredévorent, après qu’une guerre nucléaire a détruit toute possibilité de se nourrir!

Le monde n’est d’ailleurs pas aussi sombre et pervers qu’il le serait s’il était la transcription parfaite des imaginaires humains. Tout simplement parce que les hommes sont obligés de façonner dans la matière collective ce qu’ils ont dans le coeur.
Or, il y a une rupture entre le monde imaginaire et le monde réel, qui vient du fait que si vous êtes seul à façonner un tas de boue vous pouvez espérer réaliser à peu près ce que vous portez en vous (sauf moi, j’ai toujours été nul en poterie).
Alors que si vous êtes plusieurs, il faut façonner ensemble.
Le process de l’oeuvre collective est évidemment fascinant. Sans doute plus riche qu’une oeuvre solitaire, puisqu’il s’agit d’une tentative de matérialisation de plusieurs imaginaires. Mais il n’est pas vraiment collectif, parce que les mécaniques de collaboration sont déformées par de nombreuses barrières physiques.
Surtout, ce process n’est pas “juste”, même s’il est de temps en temps démocratique. Son évolution dépend généralement du degré de pouvoir des uns et des autres.

Pour faire passer ses rêves dans le monde matériel, il faut donc beaucoup de pouvoir. Avec beaucoup de pouvoir, on pousse plus facilement les autrs à façonner la matière selon nos propres désirs, et la contrainte est moins forte parce que tout, ou presque, s’achète.

Pour que l’imaginaire se concrétise parfaitement, il faudrait donc que le monde autorise la coexistence de plusieurs couches de réalité simultanées.
Tout cela est parfaitement théorique… Mais là où je veux en venir, c’est que: cette capacité à matérialiser collectivement la simultanéité des imaginaires, on la retrouve sur Internet.

Même si cet imaginaire n’est pas, pour l’instant, très fécond: le réseau, trop fragmenté et peu confortable, ne sait pas encore bien intégrer les oeuvres plastiques, littéraires et cinématographiques.
Il est cependant, aujourd’hui, l’unique espace qui donne aux imaginaires cette persistance et cette image socialement perçues que l’on associe généralement à la matérialisation.

Qu’est-ce que cela nous apprend ? Cela nous apprend que le “network”, le réseau qui constitue Internet, ne relève pas de la matérialité telle que nous la percevons depuis toujours, mais qu’il relève essentiellement de l’imaginaire.

Je repense à ce qu’il m’arrive parfois de répondre à des étudiants en journalisme qui me disent qu’Internet c’est la mort du terrain: “Mais Internet est aussi un terrain d’investigation! Même si ce n’est pas au grand air”. Au grand air ou “irl”, comme on dit désormais, “in real life” (dans la vie réelle).

Internet, par sa capacité à développer matériellement, psychologiquement, et socialement le virtuel, a “capillarisé” le réel, au point d’en épouser l’essentiel des caractéristiques. Manque le “grand air”, donc, l’élément physique… mais avec les nouveaux outils tactiles et/ou utilisant des accéléromètres comme le iPhone ou la Wii, cette frontière du physique s’estompe peu à peu.

A sa façon, Internet est en train de donner corps aux théories de Jung et à la citation de Picasso: “Tout ce qui peut être imaginé est réel”.

Il est finalement ce qui se rapproche le plus du concept de l’astral, théorisé (entre autres) par les bouddhistes. L’astral désigne l’espace collectif où se concentrent les rêves avant leur réalisation dans la matière. Je ne sais pas si les bouddhistes ont raison, mais je constate que ce qu’ils décrivent ressemble beaucoup, dans ses mécanismes, à Internet!
Sauf que cet astral collectif relèverait du domaine de l’inconscient. Alors que sur Internet, tout circule au plan conscient. Tout est révélé. Thanks Google…

“La conscience provient d’une psyché inconsciente plus ancienne (ou plus large, NDA) qu’elle et qui, en collaboration avec la conscience ou en dépit de celle-ci, continue de fonctionner” (C-G.Jung)

C’est pour cela qu’il faut insister sur le fait que le Net n’est pas un média, ni un tuyau comme un autre. Mais un espace d’échanges imaginaires en partie matérialisé.

Le Net est donc un espace où s’échangent des informations imaginaires. De la rumeur au détournement, en passant par le témoignage et la révélation, toute information partagée sur le Net doit être considérée comme imaginaire, avant qu’elle n’entre dans un processus de matérialisation.

Comment se définit une matérialisation ? Il s’agit d’un processus collectif de validation dans la perception et de mise en forme d’une “idée”. Que cette matérialisation soit “physique” (papier, télévision) ou plus virtuelle, mais toujours socialement acceptée (média web ou mobile).
Sur le web, cette “validation” est néanmoins beaucoup plus flottante. Et mutante…
C’est le “risque” entraîné par la rencontre, l’entremêlement, de deux mondes jusqu’ici séparés: process imaginaire (puissant et chaotique), process matériel (faible et contraint).

Cela nous en dit également beaucoup sur la façon dont l’industrie doit aujourd’hui s’organiser autour de ce réseau.

Je vais m’en tenir à l’industrie de l’information, puisque c’est mon métier, mais on pourrait appliquer cette réflexion à l’ensemble des secteurs d’activité.

Pendant longtemps (et aujourd’hui encore!), l’industrie de la presse papier, par exemple, s’est considéré comme le coeur, et a entrepris Internet comme une destination. Comme l’une des matérialisations de son métier d’informer et de faire du “lien”.
Or, c’est justement tout le contraire. Aujourd’hui, le coeur de l’information et des échanges sociaux, c’est le réseau. L’industrie de l’info papier étant l’une des matérialisation de ce réseau.
C’est pour cela qu’il est idiot de vouloir monétiser Internet en se disant qu’Internet va remplacer les supports traditionnels.

Internet a surtout renversé le rapport des compétences dans l’univers de l’information, et placé les supports à la périphérie.

Aujourd’hui, je distingue donc deux types de compétences :

1) Les compétences de valeur (réseau):

- Le “journalisme”: à concevoir comme un réseau de compétences (comprenant ceux que l’on appelait jadis les journalistes), dont l’objet est la production et la valeur ajoutée de l’information. Ce journalisme de demain ne doit plus être considéré comme une rédaction physiquement rassemblée, mais comme une dynamique d’échanges. Non plus comme un métier mais comme une compétence. Une compétence forcément partagée qui relève du réseau (Internet), mais plus d’une industrie en particulier.

2) Les compétences de support (industrie):

- L’industrie du papier: elle s’occupe de la destination “print” du journalisme. Elle l’organise et le monétise.
- L’industrie de la télévision: elle s’occupe de la destination “broadcast” du journalisme. Elle l’organise et le monétise.
- L’industrie du web: elle s’occupe de la destination “web” du journalisme. Elle l’organise et le monétise.
- L’industrie du mobile: … etc etc

Cette classification a au moins le mérite de mettre en lumière le drame de l’information d’aujourd’hui: c’est l’industrie du papier qui s’occupe également de la destination “web” du journalisme.
Résultat: elle est incapable de l’organiser, et surtout de la monétiser. Ce n’est pas son métier.
C’est à l’industrie du web d’inventer les supports et les mécaniques web du journalisme. C’est à dire à la génération des start-up du web, celle qui a donné naissance à Twitter, Google, Facebook, Yahoo, Skype ou Amazon.

—

» Article initialement publié sur Demain, tous journalistes ?